PRIMERA REUNIÓN DE COMISIÓN El Concejo Deliberante inició el debate del Proyecto de Presupuesto 2021

Rio Grande 04/11/2020.- Este miércoles se llevó a cabo, como estaba previsto, la primera reunión de la Comisión de Presupuesto que preside el concejal Hugo Martínez. Durante el encuentro los funcionarios de las secretarias de Finanzas, de la Mujer y de Salud, expusieron sobre los objetivos para el 2021. Posteriormente los Concejales hicieron consultas y observaciones.

RÍO GRANDE. – El Concejo Deliberante de Río Grande inició, esta mañana, el debate del proyecto de Presupuesto elevado por el Poder Ejecutivo Municipal para el Ejercicio 2021. En esta oportunidad la reunión se realizó de manera remota y de la misma participaron la totalidad de los Concejales que integran el cuerpo colegiado, funcionarios del Ejecutivo Municipal e integrantes del Tribunal de Cuentas Municipal.

La reunión se llevó a cabo de acuerdo a lo programado oportunamente y las partes que participaron lo hicieron a través de la plataforma Zoom, y además se transmitió en directo a través del Facebook de Prensa del Concejo Deliberante.

El encuentro comenzó con la exposición de los funcionarios municipales, que se extendió por tres horas y también participó, en algunos segmentos del encuentro, el intendente Martín Perez.

El debate fue moderado por el concejal Hugo Martínez y del mismo tomaron parte el presidente del Concejo Deliberante, Raúl von der Thusen y los concejales Javier Calisaya, Walter Abregú, Walter Campos; Cintia Susñar; Miriam Mora; Diego Lasalle y Pablo Llancapani.

En tanto que en representación del Tribunal de Cuentas Municipal participaron el contador Nicolás Giordano y el contador Carlos Iomi.

Por parte del Ejecutivo Municipal expusieron el Secretario de Finanzas Públicas, Diego López; el contador Fernando Lapadula; la secretaria de la mujer Alejandra Arce y la secretaria de Salud Dra. María Eugenia Cóccaro, respectivamente.

Tras la exposición de los funcionarios municipales, los Concejales fueron solicitando información sobre diferentes aspectos referidos a cada una de las áreas en las que el Municipio expuso en el día de la fecha.

El concejal Javier Calisaya, si bien destacó “los objetivos que se han planteado como gestión” también solicitó al secretario de Finanzas especificaciones sobre lo referido a la necesidad de “acceder a fuentes financieras por 422 millones de pesos” y recordó que “de acuerdo a la Carta Orgánica, eso tiene un procedimiento especial con una Ordenanza aparte que debe ser tratada por el Concejo Deliberante”.  Por lo cual “no sabemos si han previsto la presentación de otro proyecto de Ordenanza”.

Además, remarcó “la falta de especificación de las obras y el destino que van a tener los recursos obtenidos por ese crédito de más de 400 millones”.

También planteó la necesidad de “conocer el valor de la unidad fiscal porque se expone solo la bonificación, pero no se clarifica el valor de la unidad fiscal que va a tener una incidencia directa sobre los impuestos municipales y la recaudación municipal”.

Además, pidió precisiones sobre “el cálculo que han hecho sobre la distribución del Presupuesto para los restantes órganos del Estado Municipal porque vemos que se trata de un monto inferior al 8% que por Carta Orgánica corresponden al Concejo Deliberante, Juzgado de Faltas y Tribunal de Cuentas.

A lo cual los funcionarios municipales respondieron que “la solicitud de financiamiento entendemos que de acuerdo al artículo 82 del Código de administración financiera dónde dice claramente que la solicitud de financiamiento se puede incluir en la misma Ordenanza del Presupuesto y lo hemos hecho de esa manera porque creemos que se debe dar una discusión integral porque es un financiamiento para ejecutar todas las obras mencionadas en el Presupuesto”.

A lo cual el Concejal Calisaya recordó que “nos regimos por la Carta Orgánica” y además “las obras mencionadas en el Presupuesto afectan a unos 780 millones de pesos y el empréstito corresponde a 422 millones”.

En cuanto a la unidad fiscal, desde el Municipio especificaron que “al momento de confeccionar el Presupuesto y se estableció una bonificación idéntica a la del Presupuesto 2020 por lo que hay un esfuerzo importante del Ejecutivo Municipal y estamos analizando incrementar la bonificación a un 43% para que la unidad fiscal quede en 22 pesos”.

En cuanto a la distribución del 8% desde el Municipio informaron que “el financiamiento de 422 millones de pesos para la obra pública tiene destino específico por lo cual no fue incluido para la estimación de los recursos”.

Por lo cual en este punto se planteó una controversia que no fue saldada en su totalidad y se espera forme parte de las restantes discusiones presupuestarias que están en carpeta para los próximos días.

Por su parte la concejal Miriam Mora pidió especificaciones al Secretario de Finanzas sobre “la creación de diferentes programas que “los veo como funciones naturales que tiene el Municipio y me gustaría saber de qué se trata”.

Por lo cual desde el Municipio indicaron que “los programas son ejecutados por las distintas unidades ejecutoras y en lo que se refiere a Finanzas son las diferentes Direcciones”.

Sin embargo, la concejal Mora expresó disconformidad con la respuesta entendiendo que “es la primera vez que en un Presupuesto se presentan los programas de esta manera y nunca vi que cada función municipal haya sido desglosada de esa manera y puesta como programas”.

Al término de la reunión el concejal Javier Calisaya expresó que “a modo de resumen, desde el bloque vamos a solicitar la posibilidad de que el financiamiento se trate con una Ordenanza aparte como establece la Carta Orgánica no nos negamos a la posibilidad de analizarlo, pero de acuerdo al procedimiento”, además “vamos a pedir que se modifique el cálculo del 8%”.

También señaló que “faltó analizar como afectó a la recaudación municipal el tema de la pandemia y cuáles son las previsiones de ingresos para el cierre del año” al tiempo que calificó de “razonable” una unidad fiscal a 22 pesos. También planteó la necesidad de “modificaciones en la información de la ejecución presupuestaria”.

loading...

Etiquetas: