Uno de los principales temas tratados en la segunda sesión ordinaria del CDU, fue suscribir el decreto municipal 244/20 en el cual se aprueba el Acta Acuerdo N° 10126, celebrada entre la Municipalidad y Autobuses Santa Fe SRL con el objeto de continuar con la explotación del servicio de transporte público de colectivos por un plazo de 4 meses contados a partir del 5 de marzo de 2016.
Garramuño solicitó pasar dicho asunto a comisión con el objeto de realizar correcciones en su redacción debido a que el mismo en las condiciones que fue presentado ante el Concejo Deliberante, permitía diferentes interpretaciones. En ese marco Garramuño requirió el acompañamiento de sus pares para solicitarle al Ejecutivo Municipal una minuta de comunicación que permitiera revisar y modificar el acta acuerdo celebrada entre la municipalidad y la empresa de transportes, pero la misma no fue respaldada por los demás ediles.
En ese sentido el Concejal sentenció “el texto como ésta redactado deja libre interpretaciones, por eso no acompaño con el voto”. La ampliación del subsidio a la empresa, la cantidad y características de los vehículos de transporte y el marco de contratación de los empleados de la empresa fueron algunos de los puntos por los cuales el concejal no acompaño con su voto dicho decreto.
Juzgado de Faltas
Desde el bloque que encabeza el concejal Garramuño se presentó el proyecto de resolución 187/2016 en el cual se exhorta al SIM a que en un plazo no mayor a treinta días corridos a partir de la notificación de la presente, de inicio al procedimiento de selección de postulantes para cubrir los cargos de Juez Administrativo de Faltas y Secretario del Juzgado Administrativo Municipal de Faltas. Dicho proyecto no contó con el acompañamiento del resto de concejales, los cuales aprobaron por mayoría la designación interina al Dr. Hugo Morato, decreto enviado por el Ejecutivo Municipal.
“No acompañaré el referendo solicitado por el Intendente, porque no se ha llamado a concurso, desde el año 2011 no tenemos convocatorias en el Juzgado de Faltas, ese cargo siempre fue ocupado interinamente. No hay ningún tipo de avance sobre el anuncio de llamado a concurso, desde nuestro bloque hemos pedido un informe el día 29 de febrero para ver en qué estado se encontraba el llamado para ocupar e los cargos a juez y secretario de faltas. Respuesta que tuvimos el 1 de abril, y la misma fue la designación que hoy estamos tratando acá. No vino ningún tipo de tratamiento de llamado a concurso” sentenció Ricardo Garramuño.
“Básicamente por eso el proyecto que había presentado, hasta tanto no esté en camino el concurso para cubrir el juzgado de faltas no voy acompañar con mi referendo al juez interino que se propone” finalizó el concejal.
