Plasenzotii sostuvo además que “Gimenez hizo publica su amistad con De la Riva, poniendo de manifiesto su parcialidad al momento de tomar decisiones, como así también de mediatizar todo este escándalo para perjudicarlo y resulta que ahora los videos donde aparecían funcionarios cobrando coimas no están, no tienen nada, y el escándalo que era entre De la Riva y funcionarios se da vuelta y termina siendo un escándalo donde el principal involucrado soy yo y mi estudio”.
Por esa amistad el Presidente de Colegio de Abogados insiste con la violación de la privacidad y es dable aclarar agrego que De la Riva no presento nada por iniciativa propia sino porque la justicia lo obliga luego de la presentación espontánea de Longhi y Aramburu, y llama poderosamente la atención que se haya ido primero a los medios y después a la justicia y por citación de esta y no por iniciativa propia.
Plasenzotti renunció a su candidatura a concejal por el PUL por entender que la maniobra solo apuntó a perjudicarlo a el, a Hugo Coccaro como candidato a intendente y al gobierno de la provincia en las elecciones del 26 de junio.
LAS ESCLARECEDORAS DECLARACIONES DEL DR GIMENEZ A SUR 54
Giménez indicó que “el Colegio tomó intervención primero por una nota presentada por el propio Dr. Plasenzotti. En segundo lugar, es cierto que la ley 607 no dice expresamente que está prohibido filmar a clientes en su estudio jurídico, pero sí está prohibido filmar como falta ética. La ley dice que se deben mantener el secreto profesional, la lealtad a los clientes y comportarse con ética”, manifestó.
“Yo entiendo la ética de una sola manera y no es ético filmar a los clientes en el estudio. Si queremos desviar para ver si la 607 prohíbe expresamente, no lo contempla. No dice que está prohibido filmar, porque eso está contenido en una norma general. La 607 establece cuáles son los deberes y las obligaciones de los abogados para con sus clientes. Está fuera de discusión, no permito que se discuta y ni siquiera que se sospeche que la ley permite a los abogados filmar a sus clientes –enfatizó el abogado-. Esto lo quiero dejar claro a la sociedad. A los abogados nos está prohibido terminantemente filmar a los clientes cuando nos van a hacer una consulta de cualquier naturaleza, porque ese es el secreto profesional”, subrayó.
Cabe señalar que Plasenzotti, en su defensa ante los medios, dijo que no violó el secreto profesional por el hecho de filmar, sino que fue quien lo dio a difusión, aportando una interpretación distinta de la ley.
“A la sociedad hay que llevarle tranquilidad, porque si no pareciera ser que ahora todos los abogados tenemos permitido filmar a los clientes –contrapuso Giménez-. No es así, está prohibido y es una falta grave que puede llevar a perder la matrícula al que lo haga, y los particulares que son víctimas lo pueden denunciar ante el Colegio de Abogados”, indicó.
Por otra parte, y ante el cuestionamiento de Plasenzotti al presidente del Colegio por su amistad con el denunciante Alejandro de la Riva, Giménez no la negó y aseguró que no hubo falta ética de parte de este último, aunque podría enfrentar una causa por la difusión de una filmación privada: “En cuanto a mi amistad con el Dr. De la Riva, quiero decir públicamente que soy amigo personal, le tengo un profundo afecto, es una amistad que me enorgullece y lo voy a defender en tanto y en cuanto no cometa faltas disciplinarias. Acá el que viola el secreto es el profesional que graba, no el que lo hace público”, volvió a señalar.
Aclaró que la divulgación de un video, en este caso de un hecho de la intimidad y la vida privada de las personas, “claro que está prohibido, por el Código Civil y el Código Penal, y los que lo divulgan tendrán consecuencias civiles y penales, no éticas de la profesión”, diferenció.
