En los últimos cinco años se había generado un círculo virtuoso entre el excepcional escenario internacional (con precios de las materias primas muy superiores a los históricos), el sector agropecuario y el nivel de actividad económica local.
Este círculo virtuoso ya es cosa del pasado. Hoy en día, la competitividad precio efectiva del sector agropecuario exportador se ha resentido fuertemente, por lo que hay una menor entrada neta de dólares que impacta negativamente en el consumo y en la tasa de
crecimiento de la economía.
Concretamente, mientras que en el periodo 1993/2000 las exportaciones absorbían, en promedio, el 9,5% del producto, en los últimos siete años representaron casi un 24% del
PBI y las exportaciones de bienes primarios y sus derivados (MOA) representaron, en promedio, el 55% de las ventas totales hacia el extranjero.
Las exportaciones del complejo sojero (comprendida por la producción de poroto, harina y aceite), junto con las ventas externas de aceite de girasol, maíz, trigo, carne y cueros, totalizaron USD26.235 millones durante el 2008, lo cual implica más del 37% de las
exportaciones totales y cerca del 70% de las ventas externas de productos primarios y manufacturas de origen agropecuario.
Las retenciones a las exportaciones de estos productos pasaron de significar el 37% (2004/2006) a ser el 75% (2008) del superávit primario del sector público nacional.
La performance de estos sectores es función directa de su competitividad precio efectiva.
A mayor competitividad precio efectiva, mayor entrada neta de dólares, En este marco, E&R construyó un índice de competitividad precio efectivo del sector agropecuario exportador (ICOPESA E&R) con el propósito de medir la ganancia / deterioro de competitividad del sector. En el ICOPESA se tienen en cuenta a los sectores productores y exportadores de aceite, poroto y harina de soja; aceite de girasol; trigo; maíz; carne y cuero.
En febrero ’09 la competitividad precio efectiva del sector agropecuario exportador se encuentra tan sólo un +3% por encima del nivel de diciembre ‘01 cuando se abandonó la Convertibilidad. En el mismo sentido, se puede observar que en febrero ‘09 la competitividad precio efectiva del sector agropecuario ha caído ‐29.7%; ‐21.8% y ‐12.5%
con respecto a hace uno; dos y tres años atrás; respectivamente.
Entre febrero ‘08 (1.46) y diciembre ‘08 (0.89), el sector agropecuario exportador pierde un ‐39% de la competitividad precio efectivo. Esta pérdida de competitividad no sólo se debe a la caída de los precios internacionales, que en promedio cayeron ‐35% en el período, sino también al proceso inflacionario, que mantenía tasas anuales de más de dos dígitos.
La competitividad del sector agropecuario exportador comienza a caer sostenidamente mucho antes que los precios de los commodities iniciaran su declive en el mercado
internacional. Puntualmente, la competitividad inicia su caída a partir de marzo 2008, mientras que los precios de los commodities de exportación siguen aumentando hasta junio 2008, y sólo caen a partir de ese momento. Así, el sector agropecuario, comenzó a perder competitividad precio efectiva cuatro meses antes que estallara la crisis
internacional debido al aumento de los costos de producción.
Si se redujesen las retenciones desde el nivel actual hasta el 15%, sería posible restituir la competitividad precio efectiva del el sector agropecuario hacia los valores de julio 2007.
En un escenario sin retenciones, la competitividad precio efectiva, medida por el ICOPESA E&R, se ubicaría en 1.45, lo cual implicaría un +40.7% más que el valor actual y le permitiría al sector agropecuario restituir su competitividad hasta el nivel “pico” de febrero ’08.
El impacto de la Resolución 125/2008 del Ministerio de Economía (retenciones móviles) sobre la competitividad precio efectiva del sector agro exportador habría sido, en promedio, un ‐3.3% inferior a la efectivamente observada.
La reducción de las alícuotas de las retenciones a las exportaciones, a un 15% uniforme para todos los sectores, implicaría una caída anual de la recaudación por retenciones del orden del ‐40%, lo cual representa una reducción de los ingresos fiscales en términos anuales de ‐$14,000 MM, lo que llevaría el superávit primario del SPN a un nivel de $8,800 MM; 0.7% del PBI.
Si el tipo de cambio nominal contra el dólar subiera a $4.20/USD y se mantuviera el esquema actual de retenciones, la competitividad precio efectiva del sector agropecuario experimentaría una mejora de +20.3% (1.24).
Si el tipo de cambio subiera a $4.20/USD y las alícuotas de las retenciones fueran bajadas uniformemente al 15%, la competitividad precio efectiva subiría +43.7% (1.48) con respecto al nivel actual (1.03), ubicándose apenas por encima del nivel que tenía en el “pico” de febrero’ 08 (1.46).
Si reemplazáramos los precios del 5 de mayo del 2009 de todos los productos que forman el ICOPESA E&R en el índice correspondiente a febrero de este año, y a su vez reemplazáramos el tipo de cambio de ese momento ($3.52/USD) por el actual ($3.72/USD), la competitividad precio efectiva del sector agropecuario exportador aumentaría +11.7%; pasando el ICOPESA de 1.03 a 1.16.
Una depreciación del tipo de cambio fortalece el frente fiscal, ya que brinda mayor poder adquisitivo en pesos a las Retenciones. Desde el lado negativo, la depreciación del tipo de cambio nominal tiene como restricción la debilidad de la demanda de dinero. Desde hace
más de un año hay una caída de la demanda de dinero en términos reales, lo cual imposibilita depreciar fuertemente el tipo de cambio nominal, porque estimularía aún más e desequilibrio monetario.
La política cambiaria del BCRA se basa en un esquema de flotación administrada del tipo de cambio en el cual la autoridad monetaria interviene en el mercado de divisas, determinando (a partir del poder de su stock de reservas) el tipo de cambio en función de
un conjunto de variables.
Puntualmente, con un dólar más depreciado en el mundo; un real más apreciado con respecto a la moneda norteamericana y un mayor precio internacional de la soja; trigo; maíz y girasol, el BCRA necesitará administra un tipo de cambio más bajo entre el peso y el
dólar para lograr una competitividad (protección) mayor para el sector externo (industrial).
Desde octubre pasado el BCRA ha venido aplicando una suave pero sostenida depreciación del tipo de cambio nominal contra el dólar, que tiene como objetivo principalmente recuperar la competitividad (protección) contra el Real brasilero.
Si el tipo de cambio nominal entre el real y el dólar se mantuviera en torno al nivel actual de R2.20 por dólar, el BCRA necesitaría subir el tipo de cambio nominal entre el peso y el dólar a 4.20 para recuperar la protección (competitividad precio) para el sector industrial (externo) record de julio 2008.
Cuanto más se aprecie en términos nominales el real contra el dólar, menos necesitará el BCRA dejar depreciar el peso contra la moneda norteamericana para alcanzar un determinado nivel de protección y competitividad precio contra Brasil.
I – LA IMPORTANCIA RELATIVA DEL SECTOR AGROPECUARIO EN LA ECONOMÍA ARGENTINA.
El sector agropecuario ha sido clave en la recuperación económica del 2003/2005 y en el posterior crecimiento del periodo 2006/2008. En el gráfico a continuación se puede observar la alta correlación lineal entre el producto del sector agropecuario y el producto bruto interno, lo cual muestra la decisiva contribución del campo al nivel de actividad global (ver gráfico 1).
En los últimos cinco años se había generado un círculo virtuoso entre el excepcional escenario internacional (con precios de las materias primas muy superiores a los históricos), el sector agropecuario y el nivel de actividad económica local. Altos precios internacionales de commodities, generaban localmente un gran volumen de entrada neta de dólares por cuenta corriente. La obligación de liquidar exportaciones
en el BCRA, daba lugar a que la autoridad monetaria interviniera emitiendo dinero para comprar el exceso de oferta de dólares, lo cual dotaba de liquidez al mercado e incentivaba de esta manera el consumo, la demanda agregada y el nivel de actividad.
Sin embargo, este círculo virtuoso ya es cosa del pasado. Hoy en día, la
competitividad precio efectiva del sector agropecuario exportador se ha resentido fuertemente, por lo que hay una menor entrada neta de dólares que impacta negativamente en el consumo y en la tasa de crecimiento de la economía.
El dinamismo del sector agropecuario de los últimos años explica, en gran medida, el aumento de la importancia relativa del sector externo (más específicamente de las exportaciones) en la economía argentina. En el período 1993/2000, el peso relativo de las exportaciones en términos del producto bruto interno ascendía, en promedio, al 9.3% (medido en términos constantes). Luego, entre 2001 y 2008, el mismo ratio
creció hasta el 13,6% del PBI. Si el análisis se hace en términos corrientes, la brecha entre ambos períodos aumenta: concretamente, mientras que en el periodo 1993/2000 las exportaciones absorbían, en promedio, el 9,5% del producto, en los últimos siete años representaron casi un 24% del PBI.
Gran parte del aumento del peso relativo de las exportaciones en el producto se explica a partir de la consolidación del sector agropecuario como principal exportador de la economía argentina. En este sentido, entre 2003 y 2008, las exportaciones de bienes primarios y sus manufacturas derivadas (MOA) representaron, en promedio, el 55% de las ventas totales hacia el extranjero.
En este marco, la producción de determinados bienes primarios (y derivados) pasó a ocupar un lugar clave en la estructura económico‐productiva de la Argentina.
Específicamente, las exportaciones del complejo sojero (comprendida por la producción de poroto, harina y aceite), junto con las ventas externas de aceite de girasol, maíz, trigo, carne y cueros, totalizaron USD26.235 millones durante el 2008 (un 8% del PBI), lo cual implica más del 37% de las exportaciones totales y cerca del 70% de las ventas externas de productos primarios y manufacturas de origen agropecuario (ver gráfico
Evolución de las Exportaciones del Complejo
Sojero, Trigo, Maíz, Aceite de Girasol, Carne y Cuero
Bs de Exportación Seleccionados / PBI corriente
Bs de Exportación Seleccionados en MM de u$s (eje Dcho)
Fuente: E&R en base a INDEC.
En pocas palabras, la economía argentina ha adquirido una dependencia creciente de
los sectores productores de soja; girasol; maíz; trigo; carne y cuero, ya que sus
exportaciones no sólo determinan en gran medida el nivel de actividad, sino también
porque tienen un impacto muy importante en las finanzas públicas nacionales.
E&R Edición Nº80 05/05/09
E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan Domingo Perón 725 Piso 8º Capital Federal – CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 43254339/4373
www.economiayregiones.com.ar – Email: info@economiayregiones.com.ar Página6
Concretamente, las retenciones a las exportaciones de estos productos pasaron de
significar el 37% (2004/2006) a ser el 75% (2008) del superávit primario del sector
público nacional. Además, financian el 54,2% de las transferencias al sector privado1
(ver gráfico 3).
Gráfico 3: la contribución del campo al producto bruto interno.
70,6%
38,8% 36,8% 36,8%
57,0%
75,5%
6.134 6.734 7.244
8.521
14.659
24.569
‐
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
2003 2004 2005 2006 2007 2008
Evolución de las Retenciones del Complejo
Sojero, Trigo, Maíz, Aceite de Girasol, Carne y Cuero
Retenciones de Bs Seleccionados/Superávit Prim Retenciones Bs Seleccionados
Fuente: E&R en base a INDEC.
En definitiva, la performance del sector agropecuario en general, y de los sectores
sojero; maicero; triguero; del girasol y de la carne/cuero, en particular, es muy
relevante en el desempeño macroeconómico de nuestro país. La performance de
estos sectores es función directa de su competitividad precio efectiva. A mayor
competitividad precio efectiva, mayor entrada neta de dólares, más consumo y
mayor nivel de actividad económica global.
II – LA COMPETITIVIDAD PRECIO EFECTIVA DEL SECTOR AGROPECUARIO
EXPORTADOR
II.1 – La pérdida de competitividad precio efectiva del sector agropecuario
exportador
La competitividad precio efectiva del sector agropecuario exportador es función de,
principalmente cuatro variables, el precio de los bienes que exporta; el tipo de cambio;
las retenciones a las exportaciones que paga y sus costos de producción.
1 Dentro de la cuenta Transferencias al Sector Privado los subsidios tienen una elevada importancia
relativa.
E&R Edición Nº80 05/05/09
E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan Domingo Perón 725 Piso 8º Capital Federal – CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 43254339/4373
www.economiayregiones.com.ar – Email: info@economiayregiones.com.ar Página7
En este marco, E&R construyó un índice de competitividad precio efectivo del sector
agropecuario exportador (ICOPESA E&R) con el propósito de medir la ganancia /
deterioro de competitividad del sector. En el ICOPESA2 se tienen en cuenta a los
sectores productores y exportadores de aceite, poroto y harina de soja; aceite de
girasol; trigo; maíz; carne y cuero.
De acuerdo con nuestras estimaciones, en febrero ’09 la competitividad precio
efectiva del sector agropecuario exportador se encuentra tan sólo un +3% por
encima del nivel de diciembre ‘01 cuando se abandonó la Convertibilidad. En el
mismo sentido, se puede observar que en febrero ‘09 la competitividad precio
efectiva del sector agropecuario ha caído ‐29.7%; ‐21.8% y ‐12.5% con respecto a
hace uno; dos y tres años atrás; respectivamente (ver gráfico 4).
Gráfico 4: ICOPESA en el período 1999 / 2009.
jul‐02
1,81
jul‐03
1,19
mar‐04
1,79
dic‐04
1,12
dic‐05
1,20
dic‐06
1,25
dic‐07
1,35
feb‐08
1,46
dic‐08
0,89
feb‐09
1,03
0,78
0,98
1,18
1,38
1,58
1,78
Competitividad Precio del Sector Agropecuario Exportador Argentino
(Índice Base Dic 2001 = 100) Variación
ICOPESA c/r
1 año atrás (feb’ 08) ‐29.7%
2 años atrás (feb’ 07) ‐21.8%
3 años atrás (feb’ 06) ‐12.5%
4 años atrás (feb’ 05) ‐7.5%
5 años atrás (feb’ 04) ‐38.7%
6 años atrás (feb’ 03) ‐22.0%
Fuente: E&R
Si se realiza un análisis histórico se observa que, desde la salida de la Convertibilidad a
la fecha, la competitividad precio efectiva del sector agropecuario ha tenido siete
etapas bien diferenciadas.
• La primera etapa comprende desde enero a julio 2002 cuando la
competitividad precio efectiva se incrementó un +81%. Este excepcional
aumento se sustentó en el salto del tipo de cambio nominal, que pasó de $1 a
$3.6 por dólar en ese período. En el 2002 fue cuando se introdujeron las
retenciones a las exportaciones, que estuvieron justificadas por el fuerte
“salto” del tipo de cambio y su efecto redistribuidor del ingreso a favor del
2 Ver metodología del ICOPESA.
E&R Edición Nº80 05/05/09
E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan Domingo Perón 725 Piso 8º Capital Federal – CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 43254339/4373
www.economiayregiones.com.ar – Email: info@economiayregiones.com.ar Página8
sector exportador. En aquel momento se estableció una alícuota uniforme del
20% para la soja; trigo; maíz y girasol.
• La segunda etapa comprende el período julio ‘02 / julio ‘03 y se caracteriza por
una perdida de competitividad precio efectiva del orden del ‐34.2%. Esta
merma en la competitividad fue resultado de la apreciación nominal del peso
contra el dólar, cuyo tipo de cambio cayó de $3.6 a $2.8 en ese período.
• La tercera etapa va desde julio’ 03 a marzo’ 04 y en ella el sector agropecuario
recupera la competitividad precio efectiva en un +50.4%. Esta recuperación se
sustentó en el aumento de los precios en el mercado de commodities que llagó
a: poroto de soja (+69%); aceite de soja (+59%); harina de soja (+65%); girasol
(+31%); trigo (+26%); maíz (+32%); carne (+20%) y cuero (+5%).
• La cuarta etapa es desde marzo a diciembre de 2004 y se caracteriza porque en
ese período la competitividad se redujo un ‐37.4%. Esta reducción tuvo lugar a
partir de un descenso masivo de los precios de los commodities en el mercado
internacional, que cayeron poroto de soja (‐45%); aceite de soja (‐39%); harina
de soja (‐47%); trigo (‐7%); maíz (‐26%) y cuero (‐5.0%).
• En la quinta etapa, que abarca desde diciembre’04 (1.12)3 a septiembre `06
(1.13), la competitividad precio efectiva permanece constante.
• La sexta etapa se extiende desde septiembre`06 (1.13) hasta febrero`08 (1.48)
y durante esta fase la competitividad precio efectiva aumentó un +30.9%. Este
aumento de la competitividad precio efectiva se fundamentó principalmente
en el incremento de los precios de los commodities, que en promedio crecieron
un +130%. Puntualmente, el incremento de precios del poroto de soja (+155%);
del aceite de soja (+145%); de la harina de soja (+124%); del trigo (+117%); del
maíz (+83%) y de la carne (+9%) fue record. Paralelamente, el tipo de cambio
nominal prácticamente no se movió (+2%).
Entre septiembre ‘06 y febrero ‘08 la competitividad precio efectiva del sector
agropecuario exportador se incrementó aproximadamente en 100 puntos
porcentuales. Este incremento fue sustancialmente menor que el aumento de los
precios internacionales de los productos que exporta. En otras palabras, el aumento
de los costos domésticos de producción (inflación) y la suba de las alícuotas de las
retenciones impidieron que “el campo” absorbiera en forma completa las rentas
extraordinarias que brindaba el excepcional escenario internacional de ese
momento.
Puntualmente, en enero`07 la alícuota de las retenciones a las exportaciones de
porotos de soja subió de 23.5% a 27.5% y la de harina y aceite de soja fueron elevadas
de 20.0% a 24.5%. Luego, en diciembre 2007, nuevamente las retenciones de poroto
de soja aumentaron de 27% a 35% y las de aceite y harina de 24.5% a 32%. Al mismo
3 Competitividad precio efectiva medida por el ICOPESA DE E&R.
E&R Edición Nº80 05/05/09
E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan Domingo Perón 725 Piso 8º Capital Federal – CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 43254339/4373
www.economiayregiones.com.ar – Email: info@economiayregiones.com.ar Página9
tiempo, las retenciones a las exportaciones de girasol; trigo y maíz fueron aumentadas
de 20% a 30%.
Gráfico 5: el incremento de las alícuotas a las exportaciones del sector agropecuario.
Poroto de Soja Aceite/Harina de soja Girasol Trigo Maíz
Enero`07 de 23.5% a 27.5% de 20.0% a 24.5%
Diciembre’ 07 de 27.5% a 35% 24.5% a 32% de 20.0% a 30.0% de 20.0% a 28.0% 20.0% a 25.0%
Aumento de las Alícuotas de las Retenciones
Fuente: E&R
• En la séptima etapa, que comienza en febrero ‘08 (1.46) y se extiende hasta
diciembre ‘08 (0.89), el sector agropecuario exportador pierde un ‐39% de la
competitividad precio efectivo. Esta pérdida de competitividad no sólo se
debe a la caída de los precios internacionales4, que en promedio cayeron ‐
35% en el período, sino también al proceso inflacionario, que mantenía tasas
anuales de más de dos dígitos.
En este sentido, la competitividad del sector agropecuario exportador comienza a
caer sostenidamente mucho antes que los precios de los commodities iniciaran su
declive en el mercado internacional. Puntualmente, la competitividad inicia su caída
a partir de marzo 2008, mientras que los precios de los commodities de exportación
siguen aumentando hasta junio 2008, y sólo caen a partir de ese momento. Así, el
sector agropecuario, debido al aumento de los costos de producción, comenzó a
perder competitividad precio efectiva cuatro meses antes que estallara la crisis
internacional y los precios de la soja; trigo; maíz; girasol; carne y cuero comenzaran a
bajar en el mercado internacional.
A partir de enero´09 la competitividad precio efectiva experimenta una mejora que se
sustenta principalmente a partir de la depreciación del peso contra el dólar, pero
también, aunque en menor medida, en la reducción de los costos de producción y en
cierta mejora de los precios internacionales (ver gráfico 6).
4 Poroto de soja ‐37.2%; aceite de soja ‐48%; harina de soja ‐26%; trigo .48%; maíz ‐28%; carne ‐13% y
cuero ‐45%.
E&R Edición Nº80 05/05/09
E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan Domingo Perón 725 Piso 8º Capital Federal – CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 43254339/4373
www.economiayregiones.com.ar – Email: info@economiayregiones.com.ar Página10
Gráfico 6: competitividad precio efectiva del sector agropecuario, sus costos de
producción; los precios internacionales y el tipo de cambio.
0,8
1,0
1,2
1,4
1,6
1,8
2,0
0,8
1,3
1,8
2,3
2,8
3,3
3,8
4,3
4,8
5,3 Tipo de Cambio Nominal, Precios Internacionales, Costos de Producción
Agropecuarios e ICOPESA
TCN (eje izquierdo)
Precio Promedio Ponderado Internacional (PPP) (eje Izq)
Costos de Producción Promedios (eje IZQ)
ICOPESA
Fuente: E&R
A partir del análisis anterior queda en claro que la competitividad precio efectiva del
sector agropecuario exportador depende, principalmente, de cuatro variables: el
tipo de cambio; los precios internacionales; los costos de producción y las
retenciones a las exportaciones. El gobierno tiene cierto grado de influencia en
algunas de estas cuatro variables: Concretamente tiene la capacidad para modificar las
alícuotas de las retenciones, así como de intervenir en el mercado cambiario y ‐en
menor medida‐ de desarrollar una política de ingresos y gastos que contenga el
incremento de costos. No obstante, la Argentina es un país tomador de precio de
commodities, y por ende, no tiene influencia en los mercados internacionales de
materias primas.
II.2 – La mejora de la competitividad precio efectiva del sector agropecuario
exportador por una baja de Retenciones
Actualmente, las alícuotas de retenciones a las exportaciones de poroto de soja,
harina/aceite de soja; girasol; trigo y maíz se encuentran en 35%; 32%; 30%; 28% y
25%; respectivamente. Con este nivel actual de retenciones a las exportaciones, la
competitividad precio efectiva del sector agropecuario exportador, medida por el
ICOPESA E&R, se ubica en 1.03 (tan sólo 3% por encima del nivel de diciembre 2001
cuando se abandonó la Convertibilidad).
E&R Edición Nº80 05/05/09
E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan Domingo Perón 725 Piso 8º Capital Federal – CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 43254339/4373
www.economiayregiones.com.ar – Email: info@economiayregiones.com.ar Página11
En este marco, para visualizar el impacto de las retenciones a las exportaciones, a
modo de ejercicio teórico, vamos a hacer 3 supuestos a partir de marzo 2008 (cuando
estalló la crisis con el campo):
1. si se hubiesen bajado todas las alícuotas de las retenciones a las exportaciones al
15%5 (nivel actual de retenciones para el cuero y la carne);
2. si se hubieran abolido directamente todas las retenciones.
3. si hubiera estado vigente la Resolución 125 / 2008 del MECON.
En el escenario con retenciones uniformes del 15%, la competitividad precio efectiva,
medida por el ICOPESA E&R, se ubicaría en 1.23; es decir un +19.4% más que en la
actualidad. En otras palabras, reducir las retenciones desde el nivel actual hasta el 15%
permitiría restituir la competitividad precio efectiva del sector agropecuario hacia los
valores de julio 2007; nueve meses antes del estallido de la crisis con el campo (ver
gráfico 7).
En un escenario sin retenciones, la competitividad precio efectiva, medida por el
ICOPESA E&R, se ubicaría en 1.45, lo cual implicaría un +40.7% más que el valor
actual y le permitiría al sector agropecuario restituir su competitividad hasta el nivel
“pico” de febrero ‘08; período a partir del cual la competitividad cayó sostenidamente
producto de la aceleración inflacionaria (y de los costos de producción) y más tarde,
por la caída de los precios internacionales (ver gráfico 7).
Gráfico 7: impacto de una baja de retenciones en la competitividad precio efectiva
del sector agropecuario.
1,45
1,03
1,23
0,8
1,0
1,2
1,4
1,6
1,8
2,0
2,2
ene‐99
may‐99
sep‐99
ene‐00
may‐00
sep‐00
ene‐01
may‐01
sep‐01
ene‐02
may‐02
sep‐02
ene‐03
may‐03
sep‐03
ene‐04
may‐04
sep‐04
ene‐05
may‐05
sep‐05
ene‐06
may‐06
sep‐06
ene‐07
may‐07
sep‐07
ene‐08
may‐08
sep‐08
ene‐09
Diciembre 2001 = 1
Indice de Competitividad Precio del Sector Agropecuario Exportador
3 Escenarios: i) Retenciones Actuales; ii) Retenciones Uniformes de 15% y iii) Sin
Retenciones
Sin Retenciones
Con Retenciones
Uniformes de 15%
Con Retenciones
Actuales
Febrero
09′
Fuente: E&R
5 Además, distintos sectores perjudicados por el tributo a las exportaciones, solicitaron que la alícuota
de las retenciones al complejo sojero se bajaran al 15%.
E&R Edición Nº80 05/05/09
E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan Domingo Perón 725 Piso 8º Capital Federal – CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 43254339/4373
www.economiayregiones.com.ar – Email: info@economiayregiones.com.ar Página12
El impacto de la Resolución 125/2008 del Ministerio de Economía (retenciones
móviles) sobre la competitividad precio efectiva del sector agro exportador habría
sido marginal. Desde marzo ’08 a febrero’ 09, si la retenciones móviles (Resolución
125/2008 del MECON) hubieran estado vigentes, la competitividad precio efectiva
habría sido, en promedio, un ‐3.3% inferior a la efectivamente observada. No
obstante, hubieramos estado frente a dos periodos claramente diferentes. Entre
marzo y septiembre del año pasado, con retenciones móviles, la competitividad precio
efectivo del sector agro exportador hubiese sido, en promedio, un ‐8.9% más baja6 que
la observada con las retenciones fijas. Por el contrario, entre octubre’ 08 y febrero’ 09,
con retenciones móviles, la competitividad precio efectiva del sector agro exportador
hubiera sido un +4.6% superior7 a la observada con el esquema de retenciones fijas
(ver gráfico 8).
Gráfico 8: el impacto de la Resolución 125 / 2008 del MECON sobre la competitividad
precio efectiva del sector agropecuario.
0,8
0,9
1,0
1,1
1,2
1,3
1,4
1,5
dic 2001 = 100
ICOPESA E&R y el impacto que tendría la
Resolución del MECON 125 / 2008
Nivel Gral con Res Mecon 125/2008
Nivel Gral
‐13,4%
‐11,1%
‐10,4%
‐18,1%
‐17,2%
‐7,3%
‐3,9%
4,4%
5,2%
6,1%
1,9%
3,7%
‐20%
‐15%
‐10%
‐5%
0%
5%
Impacto Potencial de la Res MECON 125
/ 2008 sobre la competitividad precio
efectiva del sector agropecuario.
ICOPESA E&R
Fuente: E&R
A su vez, de acuerdo con nuestras estimaciones, la reducción de las alícuotas de las retenciones a las exportaciones, a un 15% uniforme para todos los sectores, implicaría una caída anual de la recaudación por retenciones del orden del ‐40%, lo cual representa una reducción de los ingresos fiscales en términos anuales de ‐ $14,000 MM.
6 Esto habría sido así, ya que con retenciones móviles las alícuotas habrían sido más altas que las que se impusieron con el esquema de retenciones fijas.
7 Esto habría sido así, ya que con retenciones móviles las alícuotas habrían sido más bajas que las que se impusieron con el esquema de retenciones fijas.
Según nuestras proyecciones, en 2009 el superávit primario del SPN ascendería a $23,000 MM; es decir 1.9% del PBI. En este sentido, la baja de las alícuotas de las retenciones a un 15% uniforme para todos los sectores reduciría el superávit primario del SPN a aproximadamente $8,800 MM; 0.7% del PBI (ver gráfico 8).
Paralelamente, el impacto anual de la completa eliminación de las retenciones a las exportaciones implicaría un costo fiscal (anualizado) aproximadamente de $35,000 MM; lo que llevaría a que el sector público nacional tuviera déficit fiscal primario.
Gráfico 9: impacto de una baja de retenciones en el superávit primario del SPN.
33.010
37.297
22.840
3,2% 3,1%
1,9%
0%
1%
1%
2%
2%
3%
3%
4%
15.000
20.000
25.000
30.000
35.000
2008 Presupuesto 2009 Base Caja E&R 2009
Superávit Primario del Sector Público Nacional
Superávit Primario SPNF (Millones de $) Superávit Primario SPNF en % PBI
Con Retenciones Uniformes
de 15% caería a $8,800 MM
(0.7% del PBI)
Fuente: E&R en base a MECON.
II.2 – La mejora de la competitividad precio efectiva del sector agropecuario por aumento del tipo de cambio.
Si bien el gobierno, a diferencia de lo que sucede sobre las alícuotas de las retenciones a las exportaciones, no tiene total determinación sobre el tipo de cambio, el BCRA ha demostrado considerable poder para administrar el valor de la moneda local a lo largo de los últimos años.
En este marco hemos identificado que el tipo de cambio nominal entre el peso y el dólar estadounidense debería depreciarse hasta $4.20/USD para que la competitividad y protección de la economía argentina con respecto a Brasil volviera a los niveles de julio 2008; o sea a los niveles previos al estallido de la crisis internacional y a la devaluación de la moneda de nuestro principal socio comercial.
Si el tipo de cambio nominal contra el dólar subiera a $4.20/USD y se mantuviera el esquema a ctual de retenciones, la competitividad precio efectiva del sector agropecuario exportador experimentaría una mejora de +20.3% (1.24) en comparación con los niveles actuales (1.03). Paralelamente, si el tipo de cambio subiera a $4.20/USD y las alícuotas de las retenciones fueran bajadas uniformemente al 15%, la competitividad precio efectiva subiría +43.7% (1.48) con respecto al nivel actual (1.03).
En otras palabras, si el tipo de cambio nominal subiera a $4.20/USD y las retenciones fueran bajadas uniformemente al 15%, la competitividad precio efectiva del sector agropecuario se ubicaría apenas por encima del nivel que tenía en el “pico” de febrero’ 08 (1.46), justo antes que se iniciara su caída sostenida producto, primero de la aceleración de la inflación y los costos de producción, más tarde por la caída de
precios internacionales. Si además de la suba del tipo de cambio a 4.20 se eliminaran las retenciones, esta mejora sería del +66.9% (1.72) (ver gráfico 10).
Gráfico 10: impacto de una depreciación del tipo de cambio en la competitividad precio efectiva del sector agropecuario.
Fuente: E&R.
En definitiva, la competitividad precio efectiva del sector agropecuario se encuentra en la actualidad cercana al “piso” histórico de los últimos siete años, lo cual impacta negativamente en el nivel de actividad doméstica. En este marco, que el sector agropecuario recupere parte de su competitividad perdida sería condición necesaria para que nuestra economía vuelva a una senda de cre cimiento sostenido. La primera
alternativa sería que los precios internacionales se recuperaran, aunque esta opción está fuera del alcance de los hacedores de política económica. Las dos opciones restantes y disponibles son: i) una baja generalizada de las alícuotas a las retenciones y/o ii) una depreciación del tipo de cambio nominal contra el dólar.
La baja de retenciones tiene como limitación el frente fiscal, ya que erosionaría significativamente el superávit primario del Sector Publico Nacional y, por ende, podría incentivar la inestabilidad macroeconómica.
La depreciación del tipo de cambio tiene dos caras:
Desde el lado positivo, una depreciación del tipo de cambio fortalece el frente fiscal, ya que brinda mayor poder adquisitivo en pesos a las Retenciones. Desde el lado negativo, la depreciación del tipo de cambio nominal tiene como restricción la debilidad de la demanda de dinero. Desde hace más de un año hay una caída de la demanda de dinero en términos reales, lo cual imposibilita depreciar fuertemente el
tipo de cambio nominal, porque estimularía aún más e desequilibrio monetario (ver gráfico 11). En este marco, el BCRA, teniendo en cuenta la debilidad del mercado monetario doméstico, ha impedido un brusco aumento del tipo de cambio nominal.
Desde octubre pasado el BCRA ha venido aplicando una suave pero sostenida depreciación del tipo de cambio nominal contra el dólar, que tiene como objetivo principalmente recuperar la competitividad (protección) contra el Real brasilero.
III – UNA SUBA DE LOS PRECIOS INTERNACIONALES Y SU IMPACTO EN LA COMPETITIVIDAD.
Los precios internacionales de los commodities que exporta el sector agropecuario, si bien no pueden ser determinados por los hacedores de política económica, tienen un impacto importante en la competitividad precio efectivo del sector.
Durante los últimos días, los precios de los commodities agropecuarios han subido en el mercado internacional. Sin embargo, su comportamiento no sólo no ha sido homogéneo, sino que, en lo que va del 2009, ha tenido forma de “U” (con el piso hacia fines de febrero’ 09) (ver gráfico 12).
Gráfico 12: Maíz, trigo y soja en 2009.
Fuente: E&R en base a BCRA.
El 5 de mayo de 2005 la soja cotiza a USD408 por tonelada, lo cual es un 29% superior al valor de fines de febrero’ 09, pero tan sólo 19.6% más alto que el último dato del ICOPESA (promedio febrero’ 09). El trigo cotiza a USD204, lo cual es 7% superior a la cotización de febrero’ 09, pero es 9.3% inferior que el último dato del ICOPESA (promedio febrero’ 09). El maíz cotiza a USD149 por tonelada, lo cual es 11% más alto
que su cotización de fines de febrero, pero es 8.3% más bajo que el último dato del ICOPESA (promedio febrero’ 09).
En este marco, si reemplazáramos los precios del 5 de mayo del 2009 de todos los productos que forman el ICOPESA E&R8 en el índice correspondiente a febrero de este año, y a su vez reemplazáramos el tipo de cambio de ese momento ($3.52/USD) por el actual ($3.72/USD), la competitividad precio efectiva del sector agropecuario
exportador aumentaría 11.7%; pasando el ICOPESA de 1.03 a 1.169.
8 porotos de soja; harina de soja; aceite de soja; aceite de girasol; maíz; trigo; carne y cuero.
9 Igualmente, es importante aclarar que el aumento de la competitividad en realidad sería menor, ya que en esta cuenta no está incluida la inflación de costos de producción. Por ejemplo, el aumento del
tipo de cambio entre febrero y mayo aumenta el precio de los fertilizantes y agroquímicos importados.
Desde febrero a mayo, han aumentado, por ejemplo, el precio del gasoil y de los salarios.
IV – LA POLÍTICA CAMBIARIA DEL BCRA Y LA COMPETITIVIDAD PRECIO VERSUS BRASIL.
La política cambiaria del BCRA se basa en un esquema de flotación administrada del tipo de cambio en el cual la autoridad monetaria interviene en el mercado de divisas, determinando (a partir del poder de su stock de reservas) el tipo de cambio en función de un conjunto de variables: i) el precio de los commodities en el mercado
internacional; ii) la paridad del dólar con respecto al concierto de divisas
internacionales; iii) la paridad del euro con respecto al concierto de divisas
internacionales, iv) el tipo de cambio del real versus el dólar y el peso; v) la oferta y demanda de dólares en el mercado doméstico.
Puntualmente, con un dólar más depreciado en el mundo; un real más apreciado con respecto a la moneda norteamericana y un mayor precio internacional de la soja; trigo; maíz y girasol, el BCRA necesitará administrar un tipo de cambio más bajo entre el peso y el dólar para lograr una competitividad (protección) mayor para el
sector externo (industrial) de la economía.
En este marco, vamos a estudiar la dinámica del tipo de cambio entre el peso argentino y el real brasilero, ya que es una discusión planteada por la UIA (Unión Industrial Argentina) y otros actores económicos de nuestra sociedad en reiteradas oportunidades.
El estallido de la crisis internacional produjo un fuerte impacto en los mercados cambiarios internacionales. Todas las monedas se depreciaron frente al dólar estadounidense, aunque algunas más que otras. Puntualmente, el real brasilero (40%) se depreció prácticamente el doble que el peso argentino (21%), lo cual generó una importante pérdida de protección y competitividad precio de nuestra economía en
comparación a Brasil.
momento, cuando se publique el ICOPESA E&R de mayo’ 09, serás tenidos en cuenta estos efectos. Está información es publicada por el INDEC con dos meses de retraso.
E&R Edición Nº80 05/05/09
E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan Domingo Perón 725 Piso 8º Capital Federal – CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 43254339/4373
www.economiayregiones.com.ar – Email: info@economiayregiones.com.ar Página18
Gráfico 13: la caída de la demanda de dinero.
3,704
1,955
1,668
1,3
1,4
1,5
1,6
1,7
1,8
1,9
2
3
3,1
3,2
3,3
3,4
3,5
3,6
3,7
Tipo de Cambio Nominal contra Brasil y EEUU
Dólar (eje izq) Real (eje derecho)
Real Dólar
jul‐08 1.9 3.02
ago‐08 1.88 3.03
sep‐08 1.72 3.08
oct‐08 1.49 3.25
nov‐08 1.47 3.33
dic‐08 1.43 3.42
ene‐09 1.5 3.46
feb‐09 1.52 3.51
mar‐09 1.58 3.66
abr‐09 1.67 3.69
Tipo de Cambio
Con la Crisis se perdió
mucha protección
contra Brasil
Depreciación contra el Dólar para recuperar
protección con Brasil
Fuente: E&R en base a BCRA.
Es más, entre julio y fines de octubre 2008 el tipo de cambio nominal entre el peso
argentino y el dólar permaneció prácticamente constante, mientras que el del real se
depreció de 1.56 a 2.50 por unidad de billete americano. En este marco, hubo una
fuerte apreciación nominal de la moneda argentina con respecto a la brasilera,
cayendo el tipo de cambio nominal de 1.95 a 1.32 pesos argentinos por real brasileño
(ver gráfico 12).
La apreciación del tipo de cambio nominal del peso contra el real se tradujo en una
apreciación de nuestra moneda en términos reales, restándole protección
(competitividad precio) a nuestro sector industrial (exportador) con respecto a Brasil.
Puntualmente, el tipo de cambio en términos reales del peso contra el real se llegó a
apreciar un 22% entre julio y diciembre del año pasado (ver gráfico 14).
E&R Edición Nº80 05/05/09
E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan Domingo Perón 725 Piso 8º Capital Federal – CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 43254339/4373
www.economiayregiones.com.ar – Email: info@economiayregiones.com.ar Página19
Gráfico 14: tipo de cambio real contra Brasil.
Fuente: E&R en base a BCRA.
En este contexto, el BCRA cambia su política cambiaria y abandona el tipo de cambio
fijo contra el dólar y desde noviembre del año pasado comienza a convalidar una
suave y administrada depreciación del peso contra la moneda americana. Es así, que
el tipo de cambio nominal se desliza suavemente desde 3.07 a 3.72 pesos por dólares
y de esta manera la moneda local se vuelve a depreciar nominalmente contra el real,
pasando de $1.32/R a $1.67/R. En pocas palabras, la política de deslizamiento del
tipo de cambio nominal contra el dólar, que en la actualidad aplica el BCRA, está en
función a la paridad cambiaria con Brasil y tiene como objetivo recuperar protección
(competitividad precio) para la industria (sector externo).
En este marco, hay que tener en cuenta que cuanto más se aprecie en términos
nominales el real contra el dólar, menos necesitará el BCRA dejar depreciar el peso
contra la moneda norteamericana para alcanzar un determinado nivel de protección
y competitividad precio contra Brasil. En otras palabras, la apreciación nominal del
real contra el dólar le facilita la política cambiaria al Central. Justamente, este es el
escenario que se está dando desde comienzos de marzo. Desde esa fecha hasta la
actualidad el tipo de cambio nominal entre el real y el dólar se ha apreciado un 9%,
pasando de R2.451/USD a R2.221/USD (ver gráfico 14).
E&R Edición Nº80 05/05/09
E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan Domingo Perón 725 Piso 8º Capital Federal – CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 43254339/4373
www.economiayregiones.com.ar – Email: info@economiayregiones.com.ar Página20
Gráfico 14: Peso y real contra dólar norteamericano.
2,451
2,221
1,5
1,7
1,9
2,1
2,3
2,5
2,9
3,0
3,1
3,2
3,3
3,4
3,5
3,6
3,7
3,8
01‐jul‐08
09‐jul‐08
17‐jul‐08
25‐jul‐08
04‐ago‐08
12‐ago‐08
20‐ago‐08
28‐ago‐08
05‐sep‐08
15‐sep‐08
23‐sep‐08
01‐oct‐08
09‐oct‐08
17‐oct‐08
27‐oct‐08
04‐nov‐08
12‐nov‐08
20‐nov‐08
28‐nov‐08
08‐dic‐08
16‐dic‐08
24‐dic‐08
01‐ene‐09
09‐ene‐09
19‐ene‐09
27‐ene‐09
04‐feb‐09
12‐feb‐09
20‐feb‐09
02‐mar‐09
10‐mar‐09
18‐mar‐09
26‐mar‐09
03‐abr‐09
13‐abr‐09
21‐abr‐09
Reales por dólar
Pesos por dólar
Peso Argentino y Real Brasileño vs. Dólar
Peso Argentino
Real Brasileño
Fuente: E&R en base a BCRA.
Si el tipo de cambio nominal entre el real y el dólar se mantuviera en torno al nivel
actual de R2.20 por dólar, el BCRA necesitaría subir el tipo de cambio nominal entre
el peso y el dólar a 4.20 para recuperar la protección (competitividad precio) para el
sector industrial (externo) record de julio 2008 (ver gráfico 15).
Gráfico 15: los pares de tipo de cambio nominal de Brasil y Argentina que tienen que
darse para volver a la situación de julio 2008.
TCN (Real vs U$S) TCN ($ vs U$S)
2.316 4.422
2.350 4.487
2.300 4.392
2.200 4.201
2.150 4.105
2.100 4.010
2.050 3.914
2.000 3.819
1.950 3.723
1.900 3.628
Para Volver al Tipo de Cambio Real Máximo de Julio 2008
Fuente: E&R en base a BCRA.
E&R Edición Nº80 05/05/09
E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan Domingo Perón 725 Piso 8º Capital Federal – CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 43254339/4373
www.economiayregiones.com.ar – Email: info@economiayregiones.com.ar
Apéndice Estadístico
Variable Detalle
Actividad Económica Dato Var (m/m) Var (a/a) Dato Var (m/m) Var (a/a) Dato Var (m/m) Var (a/a) Dato Var (m/m) Var (a/a)
EMAE Base ’93=100 166.9 ‐1.6% 4.6% 144.7 0.3% 2.3% 147.4 0.4% 2.6%
Indicadores de Oferta
Industria (EMI) Base ’97=100 134.60 2.5% 2.6% 116.70 ‐5.9% ‐4.5% 116.30 2.1% ‐1.5% 127.15 ‐1.1% ‐0.9%
UCI en la Industria (var en puntos porcentuales) Prom. Mens. (en %) 76.1 ‐2.1 1.6 67.4 ‐8.7 ‐3.2 73.7 6.3 1.3 69.7 ‐4.0 ‐2.0
Construcción (ISAC) Base ’97=100 129.9 ‐2.18% 1.6% 132.0 6.5% ‐2.9% 128.4 1.7% ‐2.5% 130.8 ‐4.4% 1.9%
Indicadores de Demanda
Ventas en Supermercados A precios const. abril’ 08=100 142.7 21.5% 15.2% 115 ‐18.7% 21.2% 108.5 ‐5.7% 12.2% 118.5 9.2% 8.4%
Ventas en Shoppings Centers A precios const. abril’ 08=100 152 ‐7.6% 11.7% 86.1 ‐43.4% 2.5% 78.3 ‐9.1% 0.1% 91 16.2% ‐9.5%
Servicios Públicos (ISSP) Base ’96=100 167.1 2.6% 5.9% 167.8 0.4% 7.2% 157.6 ‐6.1% 7.7% 167.7 6.4% 9.0%
Indicadores de Confianza
Confianza del Consumidor (UTDT) ICC Nacional 37.02 ‐5.3% ‐28.1% 32.87 ‐11.2% ‐40.3% 39.44 ‐4.2% ‐24.2% 37.45 ‐5.1% ‐17.7%
Confianza en el Sistema Financiero (UB) ICSF Base ’96=100 25.53 ‐15% ‐2.2% 27.93 9.4% ‐5.5% 29.47 5.5% 2.0%
Confianza en el Gobierno (UTDT) ICG (mín=0 y máx=5) 1.37 ‐4% ‐32.8% 1.5 9% ‐36.7% 1.38 ‐8% ‐30.3% 1.36 ‐1% ‐26.9%
Sector Externo
Tipo de Cambio Nominal ($/USD) Fin de Período 3.454 2.5% 9.6% 3.488 1.0% 10.5% 3.560 2.1% 12.7% 3.720 4.5% 17.5%
Promedio del Período 3.423 2.9% 9.0% 3.512 2.6% 11.7% 3.512 0.0% 11.2% 3.654 4.1% 15.8%
Tipo de Cambio Nominal ($/Euro) Fin de Período 4.84 12.3% 5.5% 4.52 ‐6.6% ‐3.5% 4.54 0.5% ‐5.3% 4.89 7.6% ‐2.3%
Tipo de Cambio Real Multilateral (ITCRM) Base 2001=1 2.35 2.1% ‐8.5% 2.39 1.5% ‐7.6% 2.387 0.0% ‐9.3% 2.482 4.0% ‐7.1%
Exportaciones de bienes MM de USD 4,320 ‐15.3% ‐6% 3,730 ‐13.7% ‐36% 3,941 5.7% ‐30% 4192 6.4% ‐15.9%
Importaciones de bienes MM de USD 3,459 ‐16.6% ‐5% 2,759 ‐20.2% ‐38% 2,663 ‐3.5% ‐37% 2885 8.3% ‐30.7%
Balance Comercial MM de USD 861 ‐9.6% ‐7.3% 971 12.8% ‐7.3% 1,278 31.6% ‐7.3% 1,307 2.3% ‐7.3%
Finanzas Públicas
Recursos Tributarios Nacionales en MM de $ 23,642 9.2% 20.5% 24,109 2.0% 11.0% 22,777 ‐5.5% 16.2% 21,765 ‐4.4% 23.0%
Resultado Financiero Nacional en MM de $ ‐4,709 ‐711.1% ‐10.2% 857 ‐118.2% ‐64.6% 458 ‐46.6% ‐70.5% ‐250 ‐154.6% ‐129.4%
Resultado Primario Nacional en MM de $ ‐ 3,563 ‐285.9% 197.2% 2 ,003 ‐156.2% ‐40.9% 1,604 ‐19.9% ‐49.5% 896 ‐44.1% ‐60.6%
Precios
Consumidor (IPC GBA) Base abril’ 08=100 103.63 0.3% 7.20% 104.15 0.5% 6.80% 104.56 0.4% 6.80% 105.19 0.6% 6.3%
Mayoristas (IPIM) Base ’93=100 355.62 ‐0.1% 9.0% 355.26 ‐0.1% 8.0% 355.62 0.1% 7.1% 358.82 0.9% 6.9%
Costos de la Construcción (ICC) Base ’93=100 327 0.0% 15,4% 328.64 0.5% 15,4% 329.29 0.2% 13.7 330.28 0.3% 13.7
Materias Primas (IPMP) Base Dic ’95=100 (en U$S) 121.17 ‐8.6% ‐32.7% 135.46 11.8% ‐28.7% 131.62 ‐2.8% ‐35.6% 128.81 ‐2.1% ‐38.7%
Salarios del S. Privado Registrado Base IV T ’01=100 321.61 0.78% 18.6% 324.38 0.9% 23.3% 325.85 0.5% 22.8% 327.78 0.6% 22.1%
Salarios del S. Público Base IV T ’01=100 226.33 1.3% 21.2% 226.86 0.2% 21.5% 226.86 0.0% 17.6% 227.76 0.4% 23.4%
Agregados Financieros
Reservas Internacionales En MM de USD fin Período 46,386 0.7% 0.5% 47,009 1.3% ‐1.4% 47,025 0.0% ‐4.5% 46,509 ‐1.1% ‐7.8%
Base Monetaria Amplia En MM de $ fin Período 109,449 7.8% 10.6% 104,268 ‐4.7% 10.4% 102,208 ‐2.0% 6.3% 97,681 ‐4.4% ‐0.8%
M2 (Bill. y Mon. + Cajas de Ahorro en $) En MM de $ Prom. Mens. 173,200 6.9% 18.9% 178,357 3.0% 15.5% 171,695 ‐3.7% 13.0% 167,409 ‐2.5% 11.7%
M3 (M2 + Plazos Fijos en $) En MM de $ Prom. Mens. 268,173 ‐0.9% 11.3% 271,654 1.3% 9.0% 269,928 ‐0.6% 6.9% 266,718 ‐1.2% 4.6%
Depositos Totales del S. Privado En MM de $ Prom. Mens. 162,383 ‐1.8% 7.8% 164,780 1.5% 6.8% 168,250 2.1% 6.7% 169,482 0.7% 6.0%
Préstamos Totales al S. Privado En MM de $ Prom. Mens. 128,499 0.5% 23.3% 128,354 ‐0.1% 18.9% 128,901 0.4% 17.9% 130,638 1.3% 17.9%
Tasa Plazo Fijo en $ a 30‐44 días TNA en % al fin Período 17.25 0.95pp 7.39pp 12.39 ‐4.56pp 5.29pp 11.63 ‐0.76pp 3.14pp 12.39 0.76pp 4.14pp
Tasa Lebac en $ a 12 M (9M en 02) TNA en % al fin Período ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐
Var (m/m): se refiere a las variaciones de las series desestacionalizadas.
M: miles ‐ MM:millones
dic‐08 ene‐09 feb‐09 mar‐09
E&R Edición Nº80 05/05/09
E c o n o m í a & R e g i o n e s
Tte. Gral. Juan Domingo Perón 725 Piso 8º Capital Federal – CP (C1038AAO) TE/Fax: (5411) 43254339/4373
www.economiayregiones.com.ar – Email: info@economiayregiones.com.ar Página22
