Artículo 101.- El jefe de gabinete de ministros debe concurrir al Congreso al menos una vez por mes, alternativamente a cada una de sus Cámaras, para informar de la marcha del gobierno, sin perjuicio de lo dispuesto en el Artículo 71. Puede ser interpelado a los efectos del tratamiento de una moción de censura, por el voto de la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cualquiera de las Cámaras, y ser removido por el voto de la mayoría absoluta de los miembros de cada una de las Cámaras.
Transcurridos más de 3 meses del año 2025, en franco incumplimiento de la periodicidad que la propia Constitución establece, por primera vez en el año (y segunda desde la gestión de La Libertad Avanza) el JGM acudió a la Cámara baja.
Para esta ocasión, se solicita con anterioridad que los diputados y las diputadas
envíen las preguntas que consideren pertinentes acerca de la gestión, en el marco de su rol como responsable de la administración general del país.
Horas antes de la presentación del ministro, se pone a disposición de la Cámara, y de la ciudadanía en general, su informe de gestión, en este caso el número 142. En una situación anómala, el informe fue compartido de manera preliminar en la página web de la Cámara de Diputados :
pero hasta la hora de publicación del presente informe, seguía sin estar disponible completo en la web señalada
A partir del contenido de las respuestas, y de la presentación efectuada por Guillermo Francos, se elaboró el presente informe que consta de dos apartados. En el primero de ellos, se desmienten un importante número de afirmaciones que realizó el ministro.
En el segundo apartado, se echa luz sobre cuestiones que el gobierno se negó a responder.
1. Los datos falseados Actividad económica
Francos dijo: «el índice de producción industrial manufacturero (…) mostró en febrero una suba de 5,5% con respecto al mismo mes de 2024».
Lo que omitió decir es que está comparando con el peor año de todo 2024 en materia de producción industrial manufacturera: en febrero de 2025 sigue 4,7% por debajo de febrero de 2023.
El Jefe de Gabinete también se refirió al patentamiento de autos: «en 2025 se registró el mejor primer trimestre desde 2018».
Lo que omite Guillermo Francos es que el aumento de los patentamientos es
traccionado por los importados, con una caída brutal de la producción nacional.
En el primer trimestre de 2023, el porcentaje de vehículos automotores nacionales era del 64% y 36% importados. Hoy es 45% nacional y 55% importado. Así, se destruye la producción local. Además, la producción del primer bimestre sigue 1,4% abajo del primer bimestre 2023.
Las consecuencias son la paralización y hasta el cierre de plantas: Nissan anunció que deja de su producir en Argentina hacia fin de año.
En cuanto a las ventas minoristas pymes, Francos sostuvo que: «registraron un
aumento interanual de 10,5% según CAME».
Sin embargo, el Jefe de Gabinete omite decir que según CAME, «esta mejora aún no logra compensar las fuertes caídas del año pasado, cuando las ventas retrocedieron -12,6% en marzo». Los datos de CAME están disponibles en su informe correspondiente al mes de marzo de 20253
Francos también celebró un dato del INDEC: «las ventas en supermercados
aumentaron un 4,2% en enero con respecto al mismo mes de 2024».
Pero claro, el JGM está tomando como base de comparación enero de 2024, cuando las ventas en supermercados habían caído 13,9% interanual. En 2024, la caída interanual acumulada fue de 11,0%, como puede observarse en el gráfico a continuación.
Francos celebró el incremento de exportaciones de carne vacuna: «en el 2024 nuestro país superó las 930.000 toneladas de carne vacuna exportadas, marcando un hito desde el récord histórico de 1924, cien años»
Lo que omitió el JGM es que eso fue en detrimento del nivel de consumo de carne de los argentinos, que se encuentra en el nivel más bajo desde 1920. Es decir, es el peor registro en más de un siglo.
Francos repitió la ya conocida frase «en nuestro país, el empleo registrado no crece desde hace 15 años».
Parece desconocer que al interior de ese período, la evolución del empleo registrado no fue homogénea. Argentina enfrentó dos grandes crisis de empleo: la primera, iniciada en abril de 2018, producto del colapso del gobierno de Cambiemos y, la segunda, iniciada en marzo de 2020, en el contexto de la pandemia del COVID-19.
Mientras que la segunda resultó de una crisis sanitaria que afectó al mundo entero, la primera estuvo asociada a un modelo económico que subestimó el peso del consumo interno en el nivel de actividad y se centró en la atracción de capitales externos especulativos.
Mientras que desde enero de 2012 hasta el último mes del segundo gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, se crearon 185.000 puestos de trabajo asalariados registrados en el sector privado, durante el gobierno de Mauricio Macri, se perdieron 230.000 puestos. Pese a la pandemia, en el gobierno del Frente de Todos se crearon punta a punta 346.000 puestos de trabajo. Por último, desde la asunción de Milei, se destruyeron 124.000 puestos.
Francos también sostuvo que «esta mejora general del escenario económico tuvo como resultado una abrupta caída en los niveles de desocupación».
Sin embargo, si nos remitimos al último dato que publicó el INDEC, en el cuarto
trimestre de 2024, la tasa de desocupación aumentó 0,7 p.p. respecto a 2023.
En materia salarial, el JGM afirmó que «entre febrero 2024 y enero 2025, todas las categorías de trabajadores registraron en promedio incrementos salariales por encima de la inflación».
Es decir, el funcionario omitió adrede lo que sucedió en diciembre 2023 y también en enero 2024: la licuación de los ingresos a partir de la aceleración inflacionaria por la brutal devaluación.
Sólo los trabajadores registrados del sector privado recuperaron el poder adquisitivo de noviembre de 2023 (+0,7% en enero de 2025) si comparamos con el IPC que mide el INDEC. Sin embargo, los salarios de los trabajadores públicos se ubican 16,4% por debajo del poder de compra de noviembre de 2023 y los no registrados 20,1% por debajo.
También afirmó que «el índice de salarios registró un aumento promedio del 2,9% en relación con el mes anterior, ubicándose 0,7 puntos porcentuales por encima de la inflación que fue del 2,2%».
Omite el problema que reviste la medición de los trabajadores no registrados (que vienen con un rezago de 5 meses). De hecho, el propio INDEC publicó que los salarios registrados crecieron sólo 1,9% en promedio, es decir, por debajo del 2,2% de inflación.
Asimismo, esta comparación es con un índice de inflación que se construye a partir de una canasta de consumo que no es representativa de los consumos de los hogares argentinos, ya que data de la Encuesta Nacional de Gasto de los Hogares (ENGHo) de 2004/5. Si, en cambio, utilizamos la medición de la ENGHo que INDEC realizó en 2017/8, la inflación es mayor, y por ende, la caída de los salarios más profunda:
10
• los salarios de los registrados privados se ubican en enero de 2025 8,1% por
debajo del poder adquisitivo de noviembre de 2023.
• los salarios de los registrados públicos se ubican en enero de 2025 23,7% oir
debajo.
Empresas públicas
Francos sostuvo que: «en los últimos meses también avanzamos con el proceso de privatización de empresas ineficientes en línea con el objetivo de alcanzar el déficit 0 (…) tal es el caso de IMPSA cuyas acciones fueron preadjudicadas junto a la provincia de Mendoza a un consorcio de firmas oferentes una vez finalizado el proceso licitatorio»
¿IMPSA era ineficiente? No, y además es una empresa estratégica.
• Es una empresa estratégica que produce tecnología de punta para la
producción de energía hidroeléctrica nuclear y bienes de capital de alto
valor agregado.
• Sus productos están presentes en 40 países y tiene solo 5 competidores de
su escala a nivel mundial.
• Cuenta con una planta de trabajadores calificados capaces de producir
turbinas hidroeléctricas, componentes para el sector nuclear y otros bienes
de capital complejos.
• Desde el ingreso del gobierno en 2021, la empresa venía incrementando sus
ingresos todos los años al tiempo que reducía sus pérdidas operativas.
Este gobierno no concretó nuevos contratos de trabajo en 2024. Empeoró sus
balances para luego malvenderla.
Con respecto a YPF, Francos sostuvo que la compañía obtuvo mejores resultados bajo la gestión actual. Sin embargo, si analizamos los últimos balances:
• El EBITDA ajustado fue de USD 4.654 millones, menos que en 2022.
• No hubo más inversiones que en 2023, incluso con RIGI.
• Produjeron apenas por encima de 2023 y 2022.
• No redujeron costos de extracción.
Francos celebra a YPF y sus logros, pese a que Milei y su gobierno ataca a las empresas públicas. Habría que recordarle que YPF es una SA con mayoría estatal. Y gracias al gasoducto Néstor Kirchner, el presidente Milei tiene más de USD 5.600 millones de superávit energético en 2024.
• Todo esto lo hicieron luego de aumentarse los honorarios de Directores
a $70 millones mensuales.
• Todo esto lo hicieron aumentando la nafta 311% en 2024.
Francos valoró que “ha sido una excelente decisión transformar a la Sociedad del Estado, Banco Nación, en una Sociedad Anónima. Cuando estemos preparados tal vez se pueda capitalizar el banco con el sector privado”. Es decir, confirmó una vez más que el camino es hacia la privatización del BNA. Sorprende que el gobierno insista con la privatización de una entidad que es superavitaria y sólida que abarca:
• $32,1 billones de depósitos en el sistema financiero (24% del mismo),
• 749 sucursales en Argentina y en el exterior,
• el 20,7% de los préstamos del sistema financiero,
• el 33% de los préstamos hipotecarios (datos a noviembre de 2024).
• El Rendimiento Anual del Patrimonio (ROE) del BNA es de 34,6%: muy
superior al del sistema financiero en su conjunto (20,4%) y al de los 10
principales bancos privados de la Argentina (14,6%).
• El Retorno sobre Activos (ROA) antes de Impuesto a las Ganancias del BNA
es de 14,8%: ampliamente mayor al del sistema financiero en su conjunto
(7,3%) y al de los 10 principales bancos privados de la Argentina (5,0%).
• En términos de eficiencia, el ratio entre el margen de rentabilidad operativa
y los gastos de estructura es de 891,9%: muy superior al del sistema
financiero en su conjunto (296,8%) y al de los 10 principales bancos
privados de la Argentina (250,7%).
• A su vez, la prestigiosa calificadora internacional Fix SCR (de Fitch), en su
análisis a diciembre de 2023, le otorgó al BNA la calificación “ESG2 (arg) –
Muy Altos Estándares”, destacando su compromiso con factores
ambientales, sociales y de gobernanza.
• Por último, el BNA es el gran financiador de las PyMEs argentinas: a
noviembre de 2023 (cuando dejamos el banco los directores), los
préstamos a pymes representaban el 32,3% del total de préstamos.
Considerando que no caben razones de índole económica que expliquen la necesidad de eficientizar el BNA a través de su conversión a SA y posterior venta, resta analizar su privatización como la concreción de un negocio privado. El BNA detenta el 20% de los depósitos del sistema, y ello constituye una masa de fondeo atractiva para cualquier entidad financiera del sector privado.
Macroeconomía
Francos celebró que «En 2024, el Sector Público Nacional registró un superávit
primario del 1,8% del PBI y un superávit financiero del 0,3% del PBI». La parte que no explica es que fue a costa de hacer cero obra pública y ajustar a los adultos mayores, tal como se grafica a continuación:
Francos también dijo: «Por décadas, el estado no hizo más que accionar a los
contribuyentes y limitar las llegadas de inversiones, avanzamos a un proceso que puso fin a esa burocracia elefantiásica e ineficiente….».
¿Vinieron las inversiones? Todo lo contrario: los datos del Banco Central muestran que la IED (Inversión Extranjera Directa) cayó en 1.000 millones de dólares desde que gobierna Milei.
Francos indicó que el nuevo préstamo del Fondo Monetario Internacional por 20.000 millones de dólares, porque «cumplimos todas las metas del FMI». Incluso dijo en twitter que “sobrecumplieron las metas
Esto es falso: ya incumplieron la meta de reservas de septiembre 2024. Debía alcanzarse una meta de Reservas Internacionales Netas de -2.500 millones de dólares, y al 30/9/24 las RIN eran de -5.527 millones de dólares.
El Jefe de Gabinete llegó incluso a afirmar que “el presidente lo que planteó es que si fracasa el plan económico y por eso debe irse al Fondo Monetario, eso sí sería un fracaso. Pero cuando se tiene éxito, y se sobrecumplen metas del FMI, lo que está haciendo este nuevo acuerdo es mejorar el balance del Banco Central”.
Es decir, aparentemente fueron al Fondo porque el plan es un éxito. Totalmente alejado de la realidad y de lo que el propio Fondo reconoce al dar este crédito extraordinario: que Argentina tiene un problema en su balanza de pagos.
Sin embargo, al ir a dicha pregunta, en la respuesta, no se encuentra ninguna
referencia a la edad jubilatoria.
Por otra parte, se le preguntó al JGM cuántos sujetos recuperaron la residencia tributaria en Argentina, en el marco de la ley 27.743, conocida como Paquete Fiscal, y su capítulo sobre “Régimen de regularización de activos”. Desde Jefatura de Gabinete acusaron que al no estar vencido el plazo, no podían informar
2. Los datos omitidos
Se le preguntó a Francos si estaba previsto aumentar la edad jubilatoria (pregunta n° 243). En el informe, se remite a la pregunta 2.042.
También en torno al “Paquete Fiscal”, se consultó cuántas personas habían adherido al Régimen Especial del ingreso del Impuesto a los Bienes Personales (REIBP). Este régimen permitía adelantar a un bajo costo el monto del impuesto por 5 años, afectando la recaudación futura del Estado Nacional, y otorgando estabilidad fiscal para quienes adhieran hasta 2030. Sin embargo, sólo respondieron el monto recaudado, sin dar detalles de cuántos son los beneficiarios
Se le preguntó a Francos cuántas computadoras se habían repartido en el marco del programa “Conectar Igualdad” dada la caída de 83% en su ejecución presupuestaria en 2024. Puntualmente, se pidió que detalle cuántas se otorgaron en cada año (2023,2024 y 2025).
No obstante, quizás para no exponer el abandono, decidieron responder de forma agregada, sin detallar cuántas se entregaron en cada año, impidiendo la comparación interanual:
En la pregunta 2.026, se pide al JGM que detalle los bonos de crédito fiscal emitidos y acreditados por beneficiario del régimen de Economía del Conocimiento (ley 27.506) por el año 2024 y por el año 2025 con fecha de corte 31-3-2025. Sin embargo, se negaron desde la Jefatura de Gabinete a contestar:
Se le solicitó que aporte datos sobre el programa Acompañar, que asiste a mujeres y personas LGBTIQ+ en situación de violencia de género.
Link para acceder al informe completo: https://mcusercontent.com/e9c6f62a4dc825f6a9dab4e88/files/e724fee1-252a-f97c-33c2-b75c23c1f313/2025.04.16_Informe_JGM.pdf
Fuente: Centro Economía Política Argentina (CEPA)
